内卷一词似乎已经是众人皆知的词语了，日常调侃交流不免提上一嘴。这个词语最早起源于哲学家康德，起初是为了区分“内卷化”和“演化”，随后就有学者将其描述为“一种内部不断精细化的文化现象”。而真正让学术界对其熟知的是人类学家Clifford Geertz，他发表过一部著作《农业的内卷化——印度尼西亚生态变迁的过程》，他在研究中发现，殖民地和后殖民地时代的爪哇，农业以来长期不动，未曾取得发展，不断重复再生产。针对这个现象，Clifford Geertz用了“内卷”这个词，以刻画印度尼西亚爪哇地区“由于农业无法向外延扩展,致使劳动力不断填充到有限的水稻生产”的过程。     

内卷和囚徒困境有什么联系呢，可以从经济学原理的视角去解读内卷吗？答案是肯定的。在这里我想把囚徒困境再重申一遍：两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。这个经济学原理也恰恰可以用来解释内卷的本质，为了能直观阐述，可以通过具体事例加以分析。     

假设在一个相对偏僻、没有网购的小镇里，只有两家服装店A和B，它们售卖的产品没有太大的差别，客源也相对稳定，工作模式可以简化成995和996两种。两家服装店同时选择995，两者的收入比较均等，休息时间也得到了保障，设定他们的收益分别是5和5，即对半开，我们把它简化成（5,5）。当其中一家选择进行996的时候，另一家仍然为995，由于营业时长多一天，客源相对增加。长期以往客户大量积累，996的会比995的收益多很多，最终可能会独霸市场，我们假设其收益为0和8，我们将其简化为（0,8）或者（8,0）。995的服装店发现不对劲之后，也调节成996的经营模式，慢慢回归平稳均衡，但是由于都是996的模式，最终休息时间变短了，整体的效益不如以前，假定收益都是3，我们简化为（3，3）。    

通过分析可知，两者在博弈过程中，在（3,3）达到了纳什均衡点，两家店的收益是降低的，谁都没在竞争中受益。你“卷”我，我“卷”你，最终在一场恶性的竞争中两败俱伤。     

分析了内卷的原理，再看看现实的生活。前段时间网上讨论最多是教培行业，“不能输在起跑线上”让孩子们压力山大，作为未来祖国的花朵却成了四眼相对的做题机器。这也是为什么国家现在要整顿教育培训行业的原因，在本该享受童年美好时光的阶段，被强行提前拉上了十八岁的“高考战场”。家长的焦虑和担心，被教育培训行业铺天盖地的广告强行贩卖，更多的是一种无奈。最终在各种“鸡娃”的操作里，获益的是教培行业背后逐利的资本，受害的是千千万万的家长和孩子。    

同样在企业管理里也要警惕内卷的存在，管理者要制定有效措施防止内卷，在规定时间里，把工作做好，高质量、高效地完成，该休息休息，不要人浮于事而造成职场内卷，因为在内卷的斗争中，没有人会成为最终的赢家。